Ni sí, ni no, ni blanco, ni negro

Acabo de responder no una sino dos encuestas telefónicas sobre opinión "política". La primera me agarró dormida así que hasta confesé mi nombre "de pila" cuando me lo preguntaron. (Tuve un breve período de paraonia en el que me pregunté por qué carajo le digo mi nombre a un desconocido por teléfono, y a qué fines estadísticos puede servir mi nombre "de pila"; pero después me di cuenta de que: A) a nadie la importa mi opinión política y B) si a alguien le importa, a mi me nefrega.)

Solucionado este primer problema paso a opinar que si todas las encuestas están armadas con el desparpajo de estas dos (especialmente la primera) podríamos mandar toda la investigación cuantitativa a la mismísima mierda (junto con la cualitativa, ya que estamos). Las preguntas eran absolutamente maniqueas, la escala saltaba de Bueno a Malo sin solución de continuidad (cuando argumenté que me haría falta un Regular por allí, el flaco me dice: "Sí, pero el regular no da nada estadísticamente, no es ni bueno ni malo..." A lo que le respondí que es preferible tener un porcentaje difícil de estimar que obtener información no fidedigna en dos porcentajes tan importantes como "Bueno" y Malo". No creo que me haya entendido.

A la altura de la segunda encuesta ya habíamos mejorado, las preguntas las hacía una señora con voz de locutora y mucho sentido del humor (de hecho, cerró la encuesta agradeciéndome el tiempo y "sobre todo la amabilidad" (?); a diferencia del primero, que debía haber debutado como encuestador hoy a las ocho de la mañana), y la encuesta era más potable, de hecho la escala era: Muy favorable, algo favorable, poco favorable, nada favorable, que me parece una transición un poco más cuidadosa que Muy Bueno, Bueno, Malo y Muy Malo...

Sin embargo, y sin ser una experta en la materia, a las dos encuestas se les notaban demasiado las costuras. La primera era decididamente pro-Macri... Cuando me di cuenta (pronto, porque era sesgada desde el principio), aproveché para confundirlos todo lo posible... Quedé casi casi cristinista, porque buscaban que uno seleccionara entre dos opciones (Macri-Cristina) enfrentadas explícita o implícitamente (por nombre, obra y/o elemento estilístico). Estaban todos los motivos cristalizados del macrismo, apenas ocultos por un par de desprolijos deslizamientos semánticos: la nueva política ("una nueva opción"), la capacidad de gestión ("buena administración"), la inseguridad y la policía para la ciudad, el estilo de "no confrontación" (ay, las veces que usaron el adjetivo "prepotente"...). La perla negra: la respuesta al mal desempeño de los candidatos del Pro en las elecciones nacionales tenía sólo dos opciones: "Macri no los acompañó" o "A la gente no lo gustaron los candidatos". Como si fuera poco, abusaban de los "proyectivos" (¡cómo odio los proyectivos, dios de dios! ¿A quién se le ocurre evaluar cuantitativamente la futurología del porteño promedio?).

La segunda era un poco más prolija, de hecho, era claramente "de opinión", incluso con excesiva generalidad, hasta que hacia el final las preguntas apuntaban de manera sospechosamente directa a de Narváez... (Habían sido tan prolijos para testear al empresario que preguntaron imagen de todas las instituciones, incluido el sector empresarial). Mis poderes predictivos hicieron que respondiera al pedido de un calificativo con el término "acomodaticio" (que la encuestadora tuvo que parafrasear) para que minutos después sea consultada sobre mi opinión ante un eventual "abandono" del Pro de de Narváez para armar au propia fuerza política... ¡Sin palabras!

Tengo dos conclusiones: la primera es para el "rubro"... ¡a ver si paramos de explotar gente a fin de año con investigaciones de cualquier grupo y factor! La segunda: ¡qué triste es el panorama político argentino, dios de dios!