Las palabras y las cosas

Este artículo de hoy en Página/12 se pregunta por qué causa gracia Bombita Rodríguez con una serie de reflexiones profundas, taaaan profundas que se hunde con el peso de su propia grandilocuencia. Yo me pregunto... ¿Cómo tomar en serio lo que sigue?:
"Bombita habla de la clase obrera, habla de la liberación nacional, habla de los explotadores y los explotados, habla de los burgueses y los proletarios, habla de la cultura popular, de la educación de las masas, del socialismo. Evidentemente esto nos hace reír. ¿Por qué en la década del ’70 estas cosas no hacían reír? No sólo no hacían reír. Hubo gente que tomó tan en serio todo esto, que llegó a vivir sólo para estas ideas, llegó a soportar torturas, llegó hasta a dar la vida (su propia vida... la única que tenían) ¿Cómo pasó?".
La apelación al golpe bajo es tan canalla que casi deja de provocar risa, lo que produce es más bien asco. Porque en términos argumentativos no podría ser más fácil desmontar el lúcido juicio: ¡Nadie se ríe de la liberación nacional, de los proletarios, de la educación de masas ni del socialismo!
Después de tan sólida hipótesis, lo que sigue es una exposición "sociológica", digna de un estudiante secundario (con pocas luces), que explica la caída de los grandes relatos en el "posmodernismo". Lo más interesante es leerlo tropezar con las grandes palabras con las que juega (las relaciones "opacas", las "certidumbres socavadas", la "aciaga derrota", la atractiva (y ociosa) acumulación de "certeza" y "certidumbre"). Finalmente, su conclusión se desarrolla en torno a la idea de que el efecto humorístico (ojalá lo dijera en estos términos) se produce por la articulación entre el anacronismo y la explicitación de la propia ideología (en una época en la que lo común sería ocultarla).
El problema, se me ocurre, es pretender responder sobre un efecto en reconocimiento sin tener una hipótesis clara en producción. Viale jamás intenta el más mínimo esbozo descriptivo de los sketches de Bombita Rodríguez dentro de Peter Capusoto y sus videos. No le preocupa su inserción de género, ni el estilo propio de Capusoto y de cierto estilo de época (¡el "posmodernismo"!) que rescata operaciones de cita, de parodia, de ironía, de humor más o menos absurdo, para construir la comicidad. Lo que vuelve ridícula su exposición es que procede todo el tiempo como si Bombita existiera, como si fuera un militante peronista recortado de su escena originaria y traído al presente por alguna máquina del tiempo. Descuidando en un mismo movimiento dos cuestiones fundamentales que, en cambio, jamás descuida el programa: por un lado, el juego hiperbólico y caricaturesco (jamás "realista"); y, por otro, que todas las escenas que se "conservan" de Bombita están, de alguna manera, mediatizadas (se trata de un documental, del trailer de alguna de sus películas, de un videoclip de sus temas de éxito), que garantizan la "distancia" sobre lo que muestran.
La cuestión de la temporalidad a la que alude, con el uso impropio del concepto de "anacronismo" (cabe aclarar, para cualquier distraído, que Bombita no es "anacrónico", como aquel "Enrique, el antiguo" en blanco y negro, que componía Francella), tendría más que ver, ya que gusta de la cita de autoridad, con la famosa fórmula que se atribuye Woody Allen, esa que postula que "Humor=Tragedia+Tiempo". E incluso esto con reservas, porque sigue quedando afuera un campo amplio de efectos de sentido ligado a un rasgo de configuración fundamental, contenido en la aposición "el Palito Ortega montonero".
Lo que nos hace reír no es Bombita, es "Bombita Rodríguez, el Palito Ortega montonero" como uno más de los "videos" de Peter Capusoto. La risa está en el gesto, en la mirada, y no en el personaje y, menos aún, en la "persona" (es ridículo hasta tener que explicitarlo, como si la construcción de Bombita fuera realista y la risa se disparara por su selección temática anquilosada de un pasado feliz y perfecto en el que "teníamos" conciencia de clase...).

Actualización: Ya nadie va a leer esto, lo sé, pero por las dudas aclaro. Acabo de darme cuenta de que por un fenómeno que no logro explicar este post es el primer resultado en Google cuando se busca el nombre del autor del artículo que agresivamente reseño, incluso antes que el propio artículo. La verdad, no corresponde... Imagino que llevará tiempo que salga del caché, pero con suerte ya nadie tendrá que leer mis exabrutptos como primera opción de nada.

18 comentarios:

caca dijo...

Viva Perónico!

No había leído el texto, se me había pasado. Lo raro es que le dieran lugar en P12. Qué ganas de joder, poné a Tinelli!

Anónimo dijo...

(Léase con la voz en off que siempre acompaña la crónica de la vida de Lalo Ranni)
"Capussoto no se da por vencido y crea un personaje que es, tal vez, su criatura más perfecta y lograda: se trata de Bombita Rodríguez, el Palito Ortega Montonero. Bombita es altamente festejado en círculos diversos y muchos de sus fans se alegran de poder disfrutarlo repetidamente a través de YouTube.
Sin embargo, hordas de enardecidos fanáticos pseudo-intelectuales trasladados a través del túnel del tiempo desde la ya lejana década del 70 y comandados por un tal Adrián Viale queman el patio de la escuela primaria donde Capussoto cursó tercer y cuarto grado"

Preguntas, dudas, zozobras, inquietudes:
- Adrián no será el hijo de Mauro?
- Por qué el título es "¿Por qué Adrián Viale hace reír?" si usted está más enojada que nunca con el fulano de marras?

Seguridades:
-El verdadero opositor/enemigo de Bombita no es Cecilio: es Adrián Viale.

Excelente post, pero tómese un tilo, Isa.
Best wishes

Poligrilla

Anónimo dijo...

Creo que no está criticando a bombita bajo ningún punto de vista como dicen los comentaristas, ahí le pifiaron me parece.
El análisis de este Viale, si bien tiene algunas limitaciones, me parece muy bueno. Creo que lo que critica es a los que dicen que el mundo no se puede transformar.
Ariel

Anónimo dijo...

Gracias, creo que tu artículo expresa lo que yo hubiera querido decir, pero mejor.

Cinzcéu dijo...

Excelente artículo. El suyo, Isa, aclaro, por las dudas.
Acerca de quién carajo es Adrián Viale, buscador mediante pueden hacerse algunas inferencias, por cierto triviales y reveladoras de nada: sería un joven estudiante que, en Página/12, sólo publicó una carta de lectores hace año y medio y en otros medios, nada.
Página/12 -y Clarín, y Crítica, y...- sigue incrementando su calidad periodística con las rúbricas de esta juventud maravillosa, analítica y reflexiva.
Saludos.

Anónimo dijo...

Para mi lo escrito no esta tan desatinado. Respecto a tu post:
creo que tus "chicanas" "intelectualoides" limitan los argumentos de tu critica. Fijate que es un articulo en pagina 12, no un libro de sociologia-historia-antropologia u ciencia social, seamos sensatos y entendamos que hay formas editoriales convencionales para diarios,otras para papers y otras para novelas.
no coincido en ciertas criticas, entiendo que en la publicacion hay cierto enfasis en la relacion singnificante significado del discurso junto a la relacion con su contexto historico, a este punto lo pasas olimpicamente por alto y en lo que a mi respecta da un enfoque interesante al articulo.
Y para finalizar en mi caso prefiero no limitarme a un personaje en su mirada o su gesto..

Isa dijo...

Natanael: ¡Eaaapejotapé!

Poligrilla: Yo nunca estoy más enojada que nunca, o más bien, siempre estoy más enojada que nunca; lo mío es un infinito crescendo de violencia. ¿No soy adorable? ¡Saludos!

Ariel: Los Señores Comentaristas jamás dijeron que en el texto se estuviera criticando a Bombita. ¡Así son los problemas de reconocimiento! Si el objetivo del texto es criticar "a los que dicen que el mundo no se puede transformar", ¿qué cuernos tiene que ver Bombita y/o Capusoto?

Anónimo- Anónimo 1: Gracias.

Cinzcéu: Alégrome esdrújulamente por sus palabras.

Anónimo- Anónimo 2: De pocas cosas me enorgullezco más que de mis "chicanas" "intelectualoides". Por otra parte, de chicanas intelectualoides está hecha buena parte de la historia de Página/12. ¡Y qué bien que así sea! Es el autor quien en su artículo propone (torpemente) una lectura socio-histórica lineal de un skecth de un programa televisivo humorístico. El problema es, justamente, que hay "formas convencionales" (géneros, les dicen) que el autor decide ignorar "olímpicamente". Sobre la relación significante/ significado preferiría no explayarme, sobre todo porque no parece ser clave del razonamiento del autor. Si lo fuera, habría un nuevo universo de sentido para criticar, dado que la blanda utilización de "significados" y pero aún de "denotación", además de la continua apelación a las "palabras" para referirse a un texto audiovisual, sólo dan cuenta del peligroso juego del autor, haciendo malabares con más clavas de las que puede sostener argumentativamente.
Para terminar, entender que con "gesto" o "mirada" me refiero a Bombita habla del mismísimo problema de reconocimiento que motivó la escritura del post.

Cinzcéu dijo...

Hay un tipo de reconocimiento muy masivo que pretende no estar ante un discurso sino frente a las cosas en sí. Uno podría pensar que eso es medio pelotudo (medio, si se lo mira a medias) pero es la lectura que hace Viale: "Bombita habla de la clase obrera, habla de la liberación nacional [...] ¿Por qué en la década del ’70 estas cosas no hacían reír?". Blanco sobre negro: serían "las cosas" las que hacen reir o no, ciertas esencias inmutables convocadas por la palabra.
El otro día ví Operación masacre (1972), basada en la crónica de Rodolfo Walsh y actuada (entre muchos profesionales) por Julio Troxler like himself, dirigente montonero que había zafado de los fusilamientos del 56 pero no de la Triple A en el 74. La película, que no me gustó, me produjo varias reacciones pero ninguna vinculada a la risa.
Curioso, según el análisis de Viale, porque esa misma semana había visto un sketch de Capusotto/ Bombita y me había vuelto a reir; luego escuché a Troxler hablar de "la clase obrera" y no me reí para nada. ¿Seré ciclotímico, bipolar, esquizofrénico? ¿Será que otros hoy ríen cuando oyen a Troxler decir "la clase obrera"? ¿O será que nunca nos reímos de "las cosas" porque "las cosas" en sí nunca dan risa?
Groucho Marx dijo que él sabía lo que era el hambre: cada vez que la había sufrido se había metido en un restorán. Y Charles Chaplin actuó de un hambriento que hervía sus zapatos y se comía los cordones como spaghetti. Conclusión posible a la altura de la sagacidad de Viale: antes "el hambre" causaba risa; hoy ya no: cuando la UNESCO dice que millones mueren a causa de "el hambre", nos lo tomamos en serio.
Esa pseudonota de Página/12 es la necedad más grande que he leído últimamente en un diario, y eso que he leído unas cuantas gansadas. Y la corto acá porque, estando todo dicho, me extendí al divino botón (que como todo anacronismo ha de ser potencialmente gracioso).
¡Hasta la Victoria Welby!

Anónimo dijo...

Recomiendo leer "BOMBITA RODRIGUEZ,AFORTUNADAMENTE" la replica de Ariel Corbat al artículo de Viale. La encontré en www.plumaderecha.blogspot.com. La Pluma de la Derecha explica que Bombita Rodríguez causa risa por ser la caricatura de un victimario, entendiendo por tal a Montoneros.

Firmado DESCARTODOCLES (río luego existo)

Isa dijo...

Yo recomiendo abstenerse de spamear. Este blog se reserva el derecho de admisión y permanencia.

caca dijo...

Excelente la aprecisión de Groucho, excelente.

Qué se siente pasar los 10 comentarios, este ya parece un blog exitoso.

No te preocupes, ya volveran los posts de 0 comments, que son los que le dan ese no sé qué a zapping conversacional, el blog de elites, de elites que son tan elitistas que no llegan a ser uno ja ja.

Tanto es así que ya considerás spam a la repercusión ja ja.

Una beso.

Anónimo dijo...

El momento distendido de la presentación estuvo a cargo del diputado kirchnerista Dante Gullo, cuando mencionó a "Bombita Rodríguez", personaje cómico interpretado por Diego Capusotto. "Nos hace reir porque usa palabras que usábamos en esa época", señaló el legislador nacional.

Anónimo dijo...

www.marcaderadio.com.ar Aliverti dice que es el mejor artículo que leyo en mucho tiempo. Nos quedamos con la opinion de el o con la de una ignota a la que nadie le comenta los posts?

Anónimo dijo...

jajaj que boluda. a vos te dan un libro y te quejas porque la tapa es fea. no entiendo nada de tu critica, el escritor hablad e las palabras y la realidad objetiva y te enojas poqrue bombita te hace reir por otra cosa. si te hace reir por la cara mira el programa de tineli. tendriasque pensar mejor antes de scribir, aunque sestas anonima quedas tonta igual

Anónimo dijo...

Isa:
Ya lo decía la maestra de danza de "Fama": "La fama cuesta y aquí es donde empiezan a pagarla" (y cuando decía "pagarla", si mal no recuerdo, golpeaba con un bastoncito en el piso).
Bueno: aquí es donde usted empieza a pagar su fama. Traduzco: su blog se está volviendo tan popular que:
a- Ya tiene su troupe de cobardes pelotudos que la critican sin siquiera tener los ovarios o los testículos de dar la cibercaripela (digamos, que una dirección de mail o blog propio)
b- Ya comienzan a generarse peleas entre quienes comentan, peleas un tanto independientes del post que las originó.
Dos clarísimas marcas de que su blog comienza a expandirse más allá del círculo de sus conocidos que bien la quieren. Pero el precio de la fama también es duro y le aparecen esos comentarios fuleros. Sin embargo, esos comentarios son, en su esencia, una buena señal.
¿Piensa descorchar un champán?
Sé que la argumentación fue desordenada, pero creo que se entendió.
Best wishes

Poligrilla

Isa dijo...

Natanael: Temo por tus habilidades predictivas...

Cada uno puede quedarse con la opinión que quiera, por supuesto. A mí, que "Aliverti dice que es el mejor artículo que leyó en mucho tiempo" me importa bastante poco. Me atrevería a decir, incluso, que es bastante triste que "eso" sea lo mejor que Aliverti haya encontrado para leer en mucho tiempo. Y que conste (aclaro, para la gente con problemitas de decodificación) que la comparación me parece sencillamente inconducente. En otro orden de cosas, ¿nosotros quienes? Yo no quiero tener nada que ver con "ustedes".

Al que "no entiende nada de [mi] crítica"... ¿entonces qué carajo estás comentando? A mí la gente que cree en la "realidad objetiva" me da bastante miedo. Y daaaaaale, con lo de la cara... A ver si hacemos un cursito de lectura veloz en la Pitman, que el medidor de "premetafóricos" está que explota...

Poligrilla: Me resulta absolutamente incomprensible esta repentina "fama". No es la primera vez que linkeo un artículo de un medio masivo, pero evidentemente el tema Bombita toca alguna fibra sensible... Descorcharé alegremente el champán por el círculo de conocidos que bien me quieren, claro.
Beso!
F.

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=CfpO3DyJhRM

Anónimo dijo...

Woody Allen nunca dijo lo de humor tragedia y tiempo. En realidad lo dice un personaje pedante de él, en Crimenes y Pecados, y es una frase vacía e insulsa, como todas las que dice ese personaje. Tiene razon Dolina en realidad como se ve en el video que copie arriba